Deborah Feldman weist darauf hin, dass sich bei Herzl Hinweise darauf finden, die zeigen, dass er Antisemitismus als gut für die Förderung des Zionismus ansieht. Was führt sie dafür an und was ließe sich ebenfalls so interpretieren?

 Deborah Feldman hat in ihrem Buch Judenfetisch und in begleitenden Essays eine scharfe Kritik an der Instrumentalisierung des Zionismus formuliert. Ihre These: Theodor Herzl habe Antisemitismus nicht nur als Bedrohung, sondern als einen funktionalen Motor für die Errichtung eines jüdischen Staates begriffen.

Hier ist eine Analyse dessen, was sie anführt und welche weiteren Aspekte von Herzls Werk diese Interpretation stützen könnten.

---

1. Was Deborah Feldman anführt

Feldman konzentriert sich vor allem auf die pragmatische bis zynische Allianz, die Herzl zwischen Zionisten und Antisemiten sah. Ihre Hauptargumente sind:

• Die Identität der Interessen: Feldman weist darauf hin, dass Herzl erkannt habe, dass Zionisten und Antisemiten ein gemeinsames Ziel verfolgten: die Entfernung der Juden aus Europa. Während Antisemiten die Juden loswerden wollten, wollten Zionisten sie in einem eigenen Staat sammeln.

• Antisemiten als „Verbündete“: Sie zitiert (oft sinngemäß oder direkt aus den Tagebüchern) Herzls Überzeugung, dass die antisemitischen Regierungen die wertvollsten Helfer des Zionismus sein würden, da sie den nötigen Druck auf die jüdische Bevölkerung ausübten, auszuwandern.

• Kritik am Assimilationismus: Feldman betont, dass Herzl den Versuch der Juden, sich in Europa zu integrieren (Assimilation), als gescheitert ansah. In ihrer Lesart nutzte Herzl den Antisemitismus als Beweis dafür, dass eine jüdische Existenz in Europa unmöglich sei, um seine politische Agenda voranzutreiben.

---

2. Was sich ebenfalls so interpretieren ließe (Quellen bei Herzl)

Wenn man Herzls Primärtexte (insbesondere Der Judenstaat und seine Tagebücher) liest, findet man tatsächlich Passagen, die Feldmans provokante These stützen oder zumindest in diese Richtung gedeutet werden können:

Der Antisemitismus als „treibende Kraft“

In seinem programmatischen Werk Der Judenstaat (1896) schreibt Herzl ganz explizit über die Dynamik des Judenhasses:

„Die Judennot ist die treibende Kraft. [...] Der Antisemitismus ist eine starke und tief im Volke wurzelnde Kraft, er ist das unbewußte Erbe der Völker.“

Herzl sah den Antisemitismus als eine Art Dampfmaschine: Er ist gefährlich, wenn er unkontrolliert explodiert, aber man kann seinen Druck nutzen, um den „Wagen“ (das jüdische Volk) in Bewegung zu setzen.

Die Tagebuch-Einträge von 1895

In seinen Tagebüchern wird Herzl oft noch deutlicher. Eine der am häufigsten zitierten (und umstrittensten) Stellen lautet:

„Die Antisemiten werden unsere verlässlichen Freunde, die antisemitischen Länder unsere Verbündeten sein.“

Herzl glaubte, dass antisemitische Politiker (wie der russische Innenminister Plehwe, mit dem er sich traf) den Zionismus unterstützen würden, um das „Judenproblem“ in ihren eigenen Ländern durch Abwanderung zu lösen.

Die Ablehnung des Kampfes gegen Antisemitismus

Herzl hielt es für Zeitverschwendung, den Antisemitismus durch Aufklärung oder Protest zu bekämpfen. Er sah ihn als ein naturgegebenes soziales Phänomen, das entsteht, sobald Juden in nennenswerter Zahl irgendwo leben. Diese fast schon deterministische Sichtweise lässt den Schluss zu, dass er den Antisemitismus als eine notwendige Bedingung für die nationale Konsolidierung der Juden akzeptierte.

---

Zusammenfassende Einordnung

Man muss hier eine feine Linie ziehen:

1. Die zynische Lesart (Feldman): Herzl hat den Antisemitismus instrumentalisiert und ihn fast schon „begrüßt“, um sein Ziel zu erreichen.

2. Die pragmatische Lesart: Herzl war ein Realpolitiker. Er sah den Antisemitismus als unheilbare Krankheit Europas an. Statt gegen Windmühlen zu kämpfen, wollte er die destruktive Energie des Hasses nutzen, um sein Volk in Sicherheit zu bringen.

Kurz gesagt: Herzl hielt Antisemitismus sicher nicht für „gut“ im moralischen Sinne, aber er hielt ihn für politisch nützlich, um die Trägheit der jüdischen Massen und den Widerstand der europäischen Mächte zu überwinden.

War das die Richtung, in die deine Frage zielte, oder geht es dir speziell um die heutige Rezeption dieser Thesen in Deutschland?