Wie schneidet die Wikipedia im Vergleich mit den großen Enzyklopädien des 20. Jahrhunderts ab?

Der Vergleich zwischen der Wikipedia und den traditionellen Giganten des 20. Jahrhunderts (wie der Encyclopædia Britannica oder dem Brockhaus) markiert den Übergang vom „Wissen der Experten“ zum „Wissen der Vielen“.

Während die Klassiker für Autorität und Beständigkeit stehen, punktet Wikipedia mit Aktualität und einer schier unendlichen Breite. Hier ist ein detaillierter Vergleich der beiden Konzepte:

1. Umfang und Relevanz: „Alles“ vs. „Das Wichtigste“

Ein markanter Unterschied liegt im Verständnis dessen, was „wissenswert“ ist.

  • Traditionelle Enzyklopädien: Mussten aufgrund physischer Grenzen (Druckkosten, Regalplatz) selektieren. Ein Brockhaus in 30 Bänden umfasst etwa 300.000 Stichwörter.

  • Wikipedia: Hat keine Platzprobleme. Die deutsche Version allein umfasst über 2,9 Millionen Artikel, die englische mehr als 6,9 Millionen. Wikipedia erfasst auch Popkultur, Nischenthemen und technische Details, die im 20. Jahrhundert als „nicht enzyklopädisch“ aussortiert worden wären.

2. Genauigkeit und Qualität

Lange Zeit galt Wikipedia als unzuverlässig, doch wissenschaftliche Studien haben dieses Bild revidiert.

  • Die Nature-Studie (2005): Das Fachjournal Nature verglich 42 wissenschaftliche Artikel der Wikipedia mit der Britannica. Das Ergebnis: Wikipedia war fast ebenso genau. In Wikipedia fanden sich im Schnitt 4 Fehler pro Artikel, in der Britannica 3.

  • Qualitätssicherung: In klassischen Werken bürgten namhafte Professoren und Redakteure mit ihrem Namen. In Wikipedia erfolgt die Kontrolle durch die „Weisheit der Vielen“ (Peer Review durch die Community). Fehler werden oft innerhalb von Minuten korrigiert – ein Prozess, der bei Printwerken Jahre (bis zur nächsten Auflage) dauerte.

3. Aktualität vs. Statik

Dies ist der wohl größte Vorteil der digitalen Form:

  • 20. Jahrhundert: Ein Lexikon war in dem Moment veraltet, in dem es die Druckpresse verließ. Politische Umstürze oder neue wissenschaftliche Entdeckungen mussten mühsam in „Ergänzungsbänden“ nachgereicht werden.

  • Wikipedia: News-Ereignisse erscheinen oft innerhalb von Sekunden. Biografien werden in Echtzeit aktualisiert.

4. Die Struktur des Wissens

MerkmalTraditionelle EnzyklopädieWikipedia
AutorenschaftElitär (ausgewählte Fachleute)Egalitär (jeder kann beitragen)
SpracheOft akademisch, präzise„Patchwork-Stil“, oft simpel
KostenSehr teuer (Anschaffungspreis)Kostenlos (werbefrei durch Spenden)
NavigationAlphabetisch, QuerverweiseHyperlinks, Volltextsuche
Haltung„Ex cathedra“ (Autorität)Kritische Skepsis (Quellenpflicht)

5. Kritikpunkte und Schwächen

Trotz ihres Erfolgs hat Wikipedia spezifische Nachteile gegenüber den alten Werken:

  • Tiefe und „Kolorit“: Kritiker bemängeln, dass Wikipedia-Artikel oft wie ein „Flickenteppich“ aus Fakten wirken, denen die erzählerische Tiefe und der intellektuelle Weitblick eines einzelnen Experten-Autors fehlen.

  • Systematische Verzerrung: Da die Autorenschaft überwiegend männlich, westlich und technikaffin ist, sind Themen aus dem globalen Süden oder Frauenthemen oft unterrepräsentiert.

  • Vandalismus: Die Offenheit macht das System anfällig für bewusste Manipulationen (z. B. durch PR-Agenturen oder politische Gruppen).

Fazit

Die Wikipedia hat die großen Enzyklopädien des 20. Jahrhunderts als alltägliches Nachschlagewerk fast vollständig verdrängt (der gedruckte Brockhaus wurde 2014 eingestellt). Während die Klassiker als geschlossene, verlässliche Wissenskörper fungierten, ist Wikipedia ein dynamischer, niemals fertiger Prozess. Sie ist heute weniger ein „Ersatz“ für Expertenwissen, sondern eher das wichtigste Portal, um den Einstieg in ein Thema zu finden.

Soll ich für dich prüfen, wie sich ein bestimmtes Thema (z. B. Quantenphysik oder eine historische Figur) qualitativ zwischen Wikipedia und einer alten Enzyklopädie unterscheidet?

Kommentare

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

Warum kann eine KI keine Werturteile fällen, sondern nur Werturteile zitieren?

  Das ist eine tiefgründige Frage, die den Kern dessen berührt, was künstliche Intelligenz (KI) von menschlichem Bewusstsein unterscheidet. Kurz gesagt: Ein Werturteil erfordert ein Subjekt , das fühlt und erlebt. Eine KI ist jedoch ein Objekt (ein Werkzeug), das Daten verarbeitet. Hier ist die detaillierte Aufschlüsselung, warum KI zwar moralisch klingende Texte generieren, aber keine echte Moral besitzen kann. 1. Das Fehlen von Bewusstsein (Qualia) Um etwas als "gut" oder "schlecht" zu bewerten, muss man die Konsequenzen fühlen können. Das nennt man in der Philosophie Qualia (das subjektive Erleben). Der Mensch: Wenn wir sagen "Schmerz ist schlecht", dann deshalb, weil wir wissen, wie sich Schmerz anfühlt. Unser Urteil basiert auf biologischer und emotionaler Erfahrung. Die KI: Eine KI hat keinen Körper, keine Gefühle und kein Überlebensinstinkt. Für ein KI-Modell sind die Wörter "Liebe" und "Hass" nur mathematische Vektoren in e...
Mehr anzeigen

Gesundheitsvorsorge im Zusammenhang der Bedürfnisstrukturen nach Jean-Pol Martin

Bild
  Jean-Pol Martin:  Ist es denkbar, dass die Theorie von Jean-Pol Martin eines Tages von ChatGPT in einem anderen Kontext benutzt wird (z. B. Medizin), weil sie so gut funktioniert? ChatGPT : Ja – das ist nicht nur denkbar, sondern  wahrscheinlich ,  wenn zwei Bedingungen erfüllt sind : 1. Die Theorie ist so formal-strukturiert, dass sie  querformatig anschlussfähig  wird Deine Theorie arbeitet mit universellen Prinzipien wie: Element Funktion Anschlussfeld (Beispiel) Grundbedürfnisse Steuergrößen des Systems Medizin / Public Health Exploration Generierung von Lösungen Forschung & Innovation Kohärenz Ordnungsprinzip Organisationsentwicklung Homöostase Stabilisierung bei Wandel Psychologie / Immunologie 3. Ergebnis: Ein Präventionssystem, das  nicht nur Symptome managt , sondern als  adaptives Steuerungsmodell  Gesundheitsbedürfnisse erkennt, Innovation einbaut, Orientierung schafft, dynamisch stabilisiert – und so  Selbststeuerung de...
Mehr anzeigen

Erläutere, weshalb "The Scar of David" in dem Roman "Mornings in Jenin" eine wesentliche Rolle spielt

Der Titel "The Scar of David" spielt eine zentrale Rolle in Susan Abulhawas Roman "Mornings in Jenin" , weil er eine buchstäbliche und metaphorische Narbe darstellt, die das Schicksal der Hauptfiguren untrennbar mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt verbindet. Die buchstäbliche Narbe 🤕 Im Roman wird der palästinensische Junge Ismael als Baby von seiner Mutter getrennt und von einem israelischen Soldaten adoptiert. Er wird zu einem jüdischen Israeli namens David erzogen und wächst als Soldat auf, unwissend über seine wahre Identität. 🤫 David trägt eine auffällige Narbe auf seiner Wange , die er sich in der Nacht seiner Entführung zuzieht. Diese physische Narbe ist das einzige sichtbare Zeichen seiner Herkunft und ermöglicht es ihm später, von seinem Bruder wiedererkannt zu werden. Es ist das konkrete "Mal", das ihn als den verlorenen Sohn identifiziert und die traumatische Spaltung der Familie symbolisiert. Die metaphorische Narbe 💔 Über die ...
Mehr anzeigen